Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Бизнес-адвокат, 4 января 2001 г.

На оговорку надейся, а сам не плошай

1587 просмотров

Обычаями делового оборота согласно ст. 5 Гражданского кодекса РФ называются сложившиеся и широко применяемые в какой-либо области предпринимательской деятельности правила поведения, не предусмотренные законодательством.

Надо отметить, что пока этот инструмент регулирования гражданско-правовых отношений применяется крайне редко. Но по мере развития рыночной экономики его роль и значение будут, несомненно, возрастать. Например, уже сейчас в сугубо практическом плане идет обсуждение вопроса о разработке Кодекса корпоративного управления, который должен носить рекомендательный характер и призван способствовать формированию ответственных, честных и эффективных отношений между менеджментом и акционерами.

В такой сфере бизнеса, как перестрахование, "обычное" право традиционно рассматривается в качестве чуть ли не единственного источника регулирования перестраховочных отношений. И хотя в России это не так — у нас федеральный законодатель вопреки общемировой практике умудрился, пусть и через диспозитивную норму, подчинить договор перестрахования правилам, регулирующим страхование предпринимательского риска, — значение традиционных перестраховочных принципов и оговорок очень велико.

Оговорка о неумышленных ошибках и упущениях

Одной из традиционных для всех без исключения договоров перестрахования является оговорка о неумышленных ошибках и упущениях, подкупающая своей очаровательной простотой и очевидным удобством. Она подразумевает, что неумышленные ошибки и упущения, допущенные перестрахователем в ходе исполнения договора, не лишают его права на получение перестраховочной защиты и, соответственно, оплаты убытков, возникших в результате выполнения им своих обязательств по перестрахованному оригинальному договору страхования. Как правило, данное положение дополняется указанием на необходимость немедленного устранения обнаруженных ошибок или упущений.
Несмотря на свою кажущуюся простоту и привлекательность, эта оговорка срабатывает на практике далеко не всегда. Попробуем разобраться, почему это происходит.

ПРИМЕР

Между двумя страховыми компаниями была заключена сделка факультативного перестрахования трех самолетов, застрахованных по двум договорам страхования. С одним из воздушных судов произошел страховой случай. Перестрахователь направил контрагенту извещение, в котором описал страховое событие и пострадавший объект, но неверно указал реквизиты основного договора страхования. После завершения длившегося достаточно долгий срок урегулирования этого убытка перестраховщику была направлена претензия с требованием об оплате его доли страхового возмещения, причем в ней была воспроизведена все та же неточность. Перестраховщик, не желая платить, в своем отзыве на претензию написал, что по указанному цедентом договору прямого страхования застрахован иной объект, с которым никаких страховых событий не случилось. На довод перестрахователя, что им в документах допущена неумышленная и досадная техническая ошибка, которая согласно имеющейся в контракте оговорке о неумышленных ошибках и упущениях не может служить основанием для отказа в перестраховочной выплате, тот ответил, что, мол, не доказан факт неумышленной ошибки, а потому оговорка применяться в данном случае не должна.

Нетрудно заметить, что главная причина отказа от применения правила об ошибках заключается в нежелании одной из сторон идти навстречу другой, в отсутствии стремления к конструктивному разрешению спора. Отсюда следует первый и основной вывод — обычаи делового оборота могут быть эффективным регулятором только при наличии доброй воли сторон сделки, при их нацеленности на долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество.

Приведенный пример также показывает, что не может быть механического перенесения чужих деловых обыкновений на национальную бизнес-почву. Соответствующие правила должны стать привычными и общепризнанными в российской предпринимательской практике.

Второе, что сразу бросается в глаза и что является самым существенным недостатком исследуемого положения, — наличие в его тексте субъективно-оценочной категории "неумышленные". Не случайно поэтому у любого юриста при знакомстве с этой оговоркой неизбежно возникает вопрос о том, как отличить умышленное неисполнение либо неисполнение, вызванное грубой небрежностью, от неумышленных ошибок и упущений. Здесь совершенно очевидно заложена основа будущих разногласий и споров. Чтобы избежать таких последствий, необходимо не допускать в формулировках оговорок никаких неоднозначных выражений и терминов.

Наконец, нельзя не учитывать, что ошибка ошибке рознь, да и упущения далеко неоднородны.

Ошибка ошибке рознь

Меня всегда волновал вопрос о том, распространяется ли данная оговорка на все ошибки или только на определенные их категории? В частности, означает ли наличие этого принципа, что перестраховщик обязан выполнять свои обязательства даже в том случае, когда в нарушение условий договора перестрахователь не оплатил перестраховочную премию, но при этом указал, что данное обстоятельство вызвано неумышленной ошибкой его сотрудника, а согласно договору факт неоплаты премии освобождает принимающую риск сторону от обязанности страховой выплаты? Ведь в данном вопросе отражается существо проблемы — недобросовестный контрагент под неумышленную ошибку может подвести всякое допущенное им нарушение своих обязательств.

Специалисты, работающие в сфере перестраховочного бизнеса, давали и до сих пор дают разные ответы на эти вопросы. Одни полагают, что оговорка относится только к технической стороне дела и распространяется исключительно на цифры, описание объекта, а не на обязательства сторон, составляющие существо сделки. Другие резонно возражают, что это нечеткий критерий, потому что каждую ошибку или упущение при желании можно без особого труда привязать к существенным обязательствам и тогда эта оговорка вообще утрачивает смысл.

Тем не менее, как я полагаю, именно в этой плоскости может быть найден ответ на вопрос о возможных границах применения положения об ошибках и упущениях. Зададимся вопросом: в каких случаях эта оговорка имеет право на существование? Естественно, лишь в той части отношений, где она может применяться безболезненно. Если использование оговорки ведет к тому, что какая-то сторона договора вынуждена будет нести дополнительные убытки, то понятно, что она будет категорически против столь широкого применения этого положения. Так, указанная оговорка не должна рассматриваться как основание для осуществления перестраховщиком завышенной страховой выплаты. Например, если перестрахователь при расчете размера ущерба, причиненного страховым случаем, по ошибке не исключил безусловную франшизу, то есть обусловленную договором сумму убытка, в пределах которой он страховое возмещение не выплачивает, то это не влечет обязанности перестраховщика тоже оплачивать убытки без учета франшизы. Финансовые и возможные налоговые последствия такого упущения, а это ни много ни мало неосновательная страховая выплата в размере франшизы, перестрахователь должен в полной мере принять на себя. Ведь в данном случае, если перестраховщик произведет оплату и франшизы, то уже он отступит от условий договора и вынужден будет возмещение в этой части отнести на дорогие ресурсы — на прибыль после налогообложения.

Ограничения по закону

С учетом сказанного, первый критерий можно было бы сформулировать так — наличие или отсутствие сопротивления сторон, а это, в свою очередь, означает, что участники сделки должны достаточно четко очертить круг своих взаимоотношений, где данный принцип действует. Лучше всего это сделать в договорах об общих условиях факультативного и во всех договорах облигаторного (обязательного) перестрахования. Это договорные ограничения оговорки. Но помимо них существуют и ограничения законодательного свойства. Поскольку речь идет о бизнесе, построенном на доверии, на передаче перестрахователем перестраховщику информации о застрахованном объекте, статистических данных, относящихся к такому виду рисков, о точном и достоверном описании обстоятельств, выявленных при урегулировании страховых случаев, то всякие ошибки и упущения, имеющие своим результатом порок воли субъектов при заключении сделки или принятии решения о перестраховочной выплате, данной оговоркой покрываться тоже не могут. Ведь сделки, заключенные под влиянием обмана или заблуждения, могут быть по суду признаны недействительными (ст.ст.178 и 179 ГК РФ). К тому же практически во всех договорах перестрахования встречаются нормы об освобождении перестраховщика от его обязательств по страховой выплате, если будет обнаружено, что цедент утаил или скрыл от него информацию, позволяющую определить степень риска для застрахованного объекта, как более высокую, чем это следовало из представленных контрагентом сведений. На основании сказанного может быть сформулирован и второй критерий — ошибки и упущения, которые ведут к пороку воли другой стороны, данной оговоркой не охватываются.

Договор превыше оговорки

По общему правилу не допускается применение оговорки об ошибках и упущениях и в сфере действия собственного договорного права. Так, подчас высказывается мнение, что при помощи рассматриваемой оговорки можно исправить в одностороннем порядке практически любое неумышленное отступление от первоначального текста факсимильного варианта контракта. Надо заметить, что обычно сделки в факультативном перестраховании заключаются посредством акцепта перестраховщиком предложения перестрахователя, так называемого слипа, переданного по факсу или по электронной почте. При направлении принимающей стороне оригинала перестраховочного договора подчеркивается также возможность исправить размер ошибочно определенного перестрахователем собственного удержания на основе предыдущей практике отношений сторон сделки. Однако, на мой взгляд, такие суждения ошибочны. Изменения, вкравшиеся в оригинал договора, имеют совсем иную природу. Это, с юридической точки зрения, предложение стороны, направившей контрагенту оригинальный текст соглашения, изменить уже заключенный факсимильный вариант сделки. Если перестраховщик, не разобравшись, подписал предложенный новый текст, то возврат к первоначальному варианту возможен только через заключение дополнительного соглашения, которым вносятся нужные изменения в последний по времени подписания текст договора. Конечно, если обе стороны настроены конструктивно, то оригинал просто может быть заменен и подписан заново задним числом.

Что касается ошибки в расчете собственного удержания перестрахователя, то если она имеется в уже подписанном сторонами договоре, никакие односторонние исправления не допустимы, если иное прямо не указано в самом договоре. Здесь имеет смысл напомнить норму ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий.

В каких же случаях тогда может реально действовать указанная оговорка?

Думаю, что если ошибки или упущения вкрались в отчетные документы, представляемые перестрахователем в одностороннем порядке, то при обнаружении неточностей он вправе в одностороннем порядке внести необходимые исправления, и здесь перестраховщик не должен использовать формальный повод к отказу в страховой выплате.

Это правило распространяется и на те документы, которые содержат техническую или финансовую информацию, не имеющую отношения к данным, которые непременно учитываются при заключении сделки, даже если эти документы так или иначе акцептуются другой стороной. В частности, когда цедент представляет перестраховщику бордеро (перечень перестрахованных рисков) по договору облигаторного перестрахования, а затем сам или его контрагент обнаружит там ошибку или упущение, то он может внести исправления без всяких правовых последствий. При этом нет необходимости испрашивать согласия второй стороны, ее надо просто уведомить о внесенных изменениях. Наличие подписи контрагента на документе с ошибкой не является препятствием для ее устранения, так как эта подпись носит исключительно технический характер.

Рассмотренное в этой статье стандартное положение сформулировано ярко, оно легко запоминается, ложится в подсознание и даже начинает в определенной степени программировать действия людей. Данная оговорка действует на многих специалистов расслабляюще, мол, все равно ошибки и упущения не освобождают перестраховщика от ответственности, поэтому нет особой необходимости лишний раз проверять свои расчеты и документы, строго отслеживать сроки направления контрагенту необходимой информации. Однако на самом деле оговорка способна покрыть далеко не все ошибки и упущения.

Сергей ДЕДИКОВ, адвокат, член Правления Московского перестраховочного общества

В материале упоминаются: Компании, организации: Московское перестраховочное общество (Москва Ре) 294 Персоны: Дедиков Сергей Васильевич

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »